王勃的《滕王閣序》被譽為天才之不朽之作,接下來請欣賞小編給大家網絡收集整理的關于滕王閣序的散文。

　　關于滕王閣序的散文一

　　《滕王閣詩序》全稱《秋日登洪府滕王閣餞別序》。亦名《滕王閣詩序》，駢文體。唐初四杰王勃所作。滕王閣在今江西省南昌市 贛江濱。唐高祖之子滕王李元嬰任洪州都督時(公元653年)始建，后閻伯嶼為洪州牧，宴群僚于閣上，王勃省父過此，時年二十歲，即席而作。文中鋪敘滕王閣一帶形勢景色和宴會盛況，抒發了作者“無路請纓”之感慨。對仗工整，言語華麗。

　　關于王勃的生卒年，有不同的說法。一種說法根據楊炯的《王勃集序》。上面說他于唐高宗上元三年(676年)卒，年二十八歲。據此推斷，王勃生于唐太宗貞觀二十三年(649年)。另一種說法根據王勃自己寫的《春思賦》：“咸亨二年，余春秋二十有二。”咸亨二年即671年。據此，則當生于高宗永徽元年(650年)。現在大多數學者多以后一種說法為準，認為王勃生于永徽元年(650年)，卒于上元三年(676年)，生年26歲。

　　傳說《滕王閣序》有一個一字千金的故事。

　　話說王勃探望父親，路過到南昌，剛好趕上都督伯輿的宴會，一氣呵成寫成《滕王閣序》。最后寫了序詩：

　　閑云潭影日悠悠，物轉星移幾度秋。

　　閣中帝子今何在?檻外長江--自流。

　　最后一句空了一個字不寫，將序文呈上就走了。在座的人看到這里，有人猜是“水”字，有人猜是“獨”字，閻伯輿都覺得不對，派人追回王勃，請他補上。趕到驛館，王勃的隨從對來人說：“我家主人吩咐了，一字千金，不能再隨便寫了。”閻伯輿知道后說道：“人才難得”，便包了千兩銀子，親自率文人們來見王勃。王勃接過銀子，故作驚訝地問：“我不是把字寫全了嗎?”大家都說：“那不是個空了一個字嗎?王勃說：對呀!就是“空字呀!‘檻外長江空自流’嗎!”眾人恍然大悟。

　　《滕王閣序》字字珠璣，句句用典。全文運思謀篇，緊扣題目。共分四段，第1段歷敘洪都雄偉的地勢、珍異的物產、杰出的人才以及尊貴的賓客，緊扣題中“洪府”二字來寫;第2段展示的是一幅流光溢彩的滕王閣秋景圖，近觀遠眺，都是濃墨重彩，寫出了滕王閣壯美而又秀麗的景色，緊扣題目“秋日”、“登滕王閣”六字來寫;第3段由對宴會的描寫轉而引出人生的感慨，緊扣題目中“餞”字來寫;最后一段自敘遭際，表示當此臨別之際，既遇知音，自當賦詩作文，以此留念，這是緊扣題中“別”、“序”二字來寫。由此看來，全文層次井然，脈絡清晰;由地及人，由人及景，由景及情，可謂絲絲入扣，層層扣題。對宴會之盛僅略敘，數筆帶過，而傾全力寫登閣所見之景，因景而生之情，不落窠臼，獨辟蹊徑。而局部思局謀篇，取舍立意，亦頗見為文之功底。以第五段為例說明作者的情感起伏脈絡： 先用一連串短句抒發感嘆：“時運不濟，命途多舛。馮后易老，李廣難封。”而后長短結合，抒發自己的憤郁悲涼：“屈賈誼于長沙，非無圣主;竄梁鴻于海曲，豈乏明時?”最后又用先短后長的一組對偶表明心志：“孟嘗高潔，空余報國之情;阮籍猖狂，豈效窮途之哭?”鏗鏘的語調表達了自己不甘沉淪的決心。

　　.“潦水盡而寒潭清，煙光凝而暮山紫”

　　作者善用靈活多變的筆法描寫山容水態，表現樓臺的壯觀，從而把讀者帶入身臨其境的審美境地。“潦水盡而寒潭清，煙光凝而暮山紫”寫出了色彩變化之美。這兩句不囿于靜止的畫面色彩，而著力表現山光山色的色彩變幻：寒潭之水因積水退盡而一片清明;傍晚的山巒因暮靄籠罩而呈紫色。上句設色淡雅，下句設色濃重，在色彩的濃淡對比中，突出秋日景物的特征，被前人譽為“寫盡九月之景”。

　　“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”

　　這一句素稱千古絕唱。青天碧水，天水相接，上下渾然一色：彩霞自上而下，孤鶩自下而上，相映增輝，構成一幅色彩明麗而又上下渾成的絕妙好圖。這兩句在句式上不但上下句相對，而且在一句中自成對偶，形成“當句對”的特點。如“落霞”對“孤鶩”，“秋水”對“長天”，這是王勃駢文的一大特點。

　　“老當益壯，寧移白首之心?窮且益堅，不墜青云之志。”

　　這是全文最富思想意義的警語。古往今來有多少有志之士，面對一切艱難險阻，總能執著地追求自己的理想，即使在郁郁不得志的逆境當中也不消沉放棄。東漢馬援云：“大丈夫為志，窮當益堅，老當益壯。”王勃在此化用，警示那些“失路之人”不要因年華易逝和處境困頓而自暴自棄。而王勃此時正懷才不遇，但仍有這般情懷，確實難能可貴。

　　關于滕王閣序的散文二

　　王勃作《滕王閣序》，在后世文人的筆下，頗具濃郁的傳奇色彩。較早記載該事的是五代時期王定保所撰《唐摭言》，該書卷五所敘之事，多被后人所引述、加工鋪染。王勃年少而有佳構，閻公所稱“真天才”之譽也反復被世人渲染，以至于宋太宗也曾說：“朕聞唐王勃十五作《滕王閣記》。”(《經幄管見》卷一)宋人錢端禮的《諸史提要》卷十四更有“天才王勃”一條。許多早慧之例也多錄王勃作《滕王閣序》事，如宋代李昉撰《太平廣記》卷一百七十五“幼敏”門，宋人祝穆撰《事文類聚》前集卷四十六“樂生”部。王勃寫《滕王閣序》而獲“天才”之譽，也給該文蒙上了一層傳奇色彩。

　　宋人曾慥編《類說》卷三四“滕王閣記”條在《唐摭言》的基礎上變本加利，增入一叟以清風助王勃夜行六七百里至江西作《滕王閣序》之事。宋代陳元靚《歲時廣記》卷三十五、謝維新編《事類備要》前集卷十四、佚名的《古今類事》卷三、曾慥編《類說》卷三十四、祝穆撰《事文類聚》前集卷十一均有相似記載。而諸如馮夢龍《醒世恒言》卷四十《馬當神風送滕王閣》、明擬話本尚有周清源著《西湖二集》卷三《巧書生金鑾失對》、清代鄭瑜雜劇《滕王閣》、李汝珍《鏡花緣》等小說都對此事有所渲染描述。

　　關于王勃寫該文的時間，古今更是眾說紛紜。有五代王定保《唐摭言》為代表的“十四歲”說，宋代李昉《太平廣記》為代表的“十三歲”說，清初吳楚材《古文觀止》為代表的“二十二歲”說，元代辛文房《唐才子傳》為代表的“二十九歲”說。今人傅璇琮《唐才子傳校箋》、陳良運《滕王閣序成文經過考述》等考證之后認為該文應作于王勃二十六歲時。

　　《唐摭言》所記之事，難以考證其真偽，而老叟助王勃趕往都督宴會而作《滕王閣序》只能以小說、傳奇視之，該文的創作時間還有待進一步考證。但盡管如此，我們卻可以從千百年來圍繞著王勃寫作《滕王閣序》而產生的種種故事、傳說及爭論，看到了《滕王閣序》的巨大魅力和影響力。這些也是該文經典化中不可或缺的重要因素。

　　關于滕王閣序的散文三

　　關于《滕王閣》藝術、文本闡釋的歷代爭論，文人在詩文中對其反復地吟詠，是其經典性不斷得到強化的體現。

　　1. “落霞孤鶩”句式及其與六朝文的關系

　　在《唐摭言》中，都督聽到王勃所寫“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”時，才矍然而起曰：“此真天才!”而這兩句也成為《滕王閣序》最經典之語，被世人不斷提及，甚至成為整篇文章的中心。其中，最廣受關注的中心話題是這兩句句式的來源并進而引發的文風之爭。

　　有人認為二句有六朝徘句之氣。宋代歐陽修即持此論(見王觀國《學林》卷六)，并得到不少人的響應，如宋代邵博的《聞見后錄》、王十朋的《梅溪集》、王應麟《困學紀聞》、元人白珽《湛淵靜語》等。

　　有人認為二句剽竊抄襲。如稍后于歐陽修的李復，其在《回周沚法曹書》一文中批評“落霞”句乃仿庾信《馬射賦》(見《潏水集》卷三)。蔡攸的《西清詩話》譏“落霞”句有剽竊之嫌。明人姜南撰《蓉塘詩話》說該句“不唯蹈襲其步驟而雕琢愈甚矣”。清人李調元撰《賦話》則干脆說二句實偷庾信《華林園馬射賦》。　　但更多的人對二句頗為激賞，認為二句雖有來處，但卻超越古人，已然成為千古典范。宋代陳善在其《捫虱新話》中贊此二句“句調雄杰”，較庾信《馬射賦》“落花與芝蓋齊飛，楊柳共青旗一色”而言，“比舊為勝”。明人楊慎撰《升庵集》也說：“王勃之語何啻青出于藍，雖曰前無古人可也!”明人李詡撰《戒庵老人漫筆》則指出，二句出自庾信，但此種句式使用者眾多，如庾信、陳子昂、駱賓王等，但“古今獨賞落霞句，蓋有幸不幸也”。這種“幸”與“不幸”，可以說是歷代人們選擇典范的結果。

　　還有一些則客觀陳述二句之來歷，不加任何評論，如宋人龔頤正的《芥隱筆記》、王得臣的《麈史》、王楙的《野客叢書》，明人徐的《筆精》。明人田藝蘅的《留青日札》卷二有“落霞孤鶩句法”條，似乎最早對此句式加以命名，并指出其源頭乃《淮南子》之“紫芝與蕭艾俱死”。

　　“落霞孤鶩”句式在六朝已被廣泛使用，并多見于宋晉以降的駢文，但評論家多圍繞《滕王閣序》加以討論，溯其源并析其文風，彰顯其作為經典文章之經典句式的典范意義。

　　2. 對偶技巧的探討

　　中國古代文章的寫作，特別是駢文的寫作講究句式的對仗，以顯示文字、聲律之美。《滕王閣序》于此之典范，也使后人多以之為例，比如關于“貼身對”、“當句對”的討論。

　　宋代陳郁《藏一話腴》云王勃《滕王閣記》中的“物華天寶，龍光牛斗”自為對，謂之“貼身對”。洪邁《容齋隨筆》則認為此技法源于《楚辭》“蕙烝蘭藉，桂酒椒漿，桂櫂蘭枻，斫冰積雪”之句，而齊梁以來江淹、庾信則亦多用此法，至王勃《滕王閣序》更具典型，“一篇皆然”，如 “襟三江，帶五湖。……宇宙盈虛，丘墟已矣”之辭均是。此論一出，基本為眾人所接受，歷代相因，遂成經典之說，如宋代楊囦道《云莊四六余話》、宋人祝穆《新編四六寶苑群公妙語》、明人蔣一葵《八朝偶雋》、清人錢大昕《廿二史考異》等都多襲之。

　　3. “霞”與“鶩”之辨

　　在《滕王閣序》的流傳過程中，還有一段公案頗受關注，那就是關于“落霞與孤鶩齊飛”句中“霞”、“鶩”之辨。

　　宋人吳曾在《能改齋漫錄》卷十五中提出 “霞”不當作“云霞”解，而當釋為飛蛾，并指出用“鶩”字，則是王勃之誤。宋人葉大慶在《考古質疑》卷五對吳氏之說有贊同亦有糾正，并對二句的藝術性多加探討。

　　明人王一槐的《玉唾壺》則說“落霞”乃是一種鳥，此鳥“類鸚鵡而色艷如火，主人曰此霞”。楊慎在《升庵集》舉前人詩句以證“鶩”、“鳧”可混用，王勃并沒有錯。

　　對于把“霞”釋為動物，明人鄭明選舉《史記》“沐猴而冠”為例，怒斥把“霞”釋為“鳥”的說法(《鄭侯升集》卷三十二)。而《全唐文紀事》卷九十二引《欽定四庫全書提要》認為釋落霞為動物實乃不倫不類之說，使得文章毫無美景可言，而以霞不能飛責王勃出語不實，則更是妄生異論之舉。

　　上述三個話題，頗引世人爭論，凸顯出《滕王閣序》作為文章經典所受的關注。